正與各大信托公司接洽 國開行資產(chǎn)證券化開始試點(diǎn)
來源：www.beiwo888.cn 時(shí)間：2005-03-17
從可靠渠道獲悉，國家開發(fā)銀行目前已經(jīng)得到國務(wù)院的正式批準(zhǔn)，開始試點(diǎn)資產(chǎn)證券化。由于實(shí)現(xiàn)了表外融資，即把被證券化的資產(chǎn)移出發(fā)起人的資產(chǎn)負(fù)債表外，并且實(shí)現(xiàn)了證券化產(chǎn)品在銀行間債券市場(chǎng)的流通，所以國開行的這次試點(diǎn)是真正的資產(chǎn)證券化。
而此前呼聲很高的建設(shè)銀行資產(chǎn)證券化試點(diǎn)眼下并未得到批準(zhǔn)。
但國開行此次推出的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品，遭到了專家的置疑，認(rèn)為其中存在一些法律問題。
國開行的ＡＢＳ模式
國家開發(fā)銀行此次推出的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品被稱為ＡＢＳ（Ａｓｓｅｔ－Ｂａｃｋｅｄ?。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。?，即資產(chǎn)支撐證券。其基本方案是單向財(cái)產(chǎn)信托，即國開行作為委托人，以信貸資產(chǎn)設(shè)立財(cái)產(chǎn)信托，在信貸資產(chǎn)信托后獲得受益權(quán)，然
后將受益權(quán)分割成受益憑證，在銀行間債市流通，從而把受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資者。方案還規(guī)定，ＡＢＳ的持有人只能為自然人和法人。
國開行正在與全國各大信托投資公司接洽，簽訂信托合同。
有專家認(rèn)為，２００４年１２月１５日，央行公布實(shí)施了《全國銀行間債券市場(chǎng)債券交易流通審核規(guī)則》，實(shí)際上就已經(jīng)為資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的流通掃清了障礙。
過去，我國曾經(jīng)有通過信托方式實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)證券化的案例出現(xiàn)，但從嚴(yán)格意義上看，由于資產(chǎn)證券化的流動(dòng)性沒有得到根本解決，并且都是表內(nèi)融資模式，即委托方最終回購信托資產(chǎn)，所以那些產(chǎn)品只能稱為是“準(zhǔn)資產(chǎn)證券化”。
這次，國開行的ＡＢＳ產(chǎn)品以債券形式在銀行間債券市場(chǎng)發(fā)行并流通，跨越了資本市場(chǎng)和貨幣市場(chǎng)兩個(gè)領(lǐng)域。而且國開行把信托資產(chǎn)委托給信托公司的做法最終肯定了信托公司以ＳＰＶ身份切入銀行資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的模式。
諸多法律問題沒有解決
盡管國開行ＡＢＳ產(chǎn)品的推出令業(yè)者歡欣鼓舞，但其信貸資產(chǎn)合同中存在的問題也遭到了專家的置疑。
錦天城律師事務(wù)所的王祚君律師認(rèn)為，ＡＢＳ的提法本身就存在不少法律問題。
從信貸資產(chǎn)信托描述的整體方案來看，國開行的信托似乎在模仿香港ＲＥＩＴＳ的做法。但香港屬于英美法系，關(guān)于資產(chǎn)證券化沒有統(tǒng)一的整體的法律，而散見于各個(gè)法律法規(guī)的相關(guān)條款，可以根據(jù)當(dāng)事人之間的合同來構(gòu)造雙向信托的框架。而我國
是成文法系國家，對(duì)信托有很統(tǒng)一完整的法律來規(guī)范，因此設(shè)立信托應(yīng)按照法律的明文規(guī)定操作，不能以合同約定違反法律規(guī)定。
國開行的信貸資產(chǎn)信托方案把ＡＢＳ定義為信托受益券，但所謂“信托受益券”是證券還是受益憑證？如果是證券，則證券法對(duì)此并沒有相關(guān)規(guī)定。如果是受益憑證，則信托法明文規(guī)定受托人設(shè)立信托不能發(fā)行受益憑證、代理投資憑證等，因此發(fā)行ＡＢＳ沒有法律依據(jù)。合同中關(guān)于ＡＢＳ的性質(zhì)、發(fā)行、流通轉(zhuǎn)讓、托管等問題都沒有法律支持。
而且信貸資產(chǎn)信托方案中約定ＡＢＳ持有人只能是自然人、法人，這與相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定沖突：因?yàn)椴还苁牵粒拢舆€是受益權(quán)憑證，除自然人、法人之外的其他機(jī)構(gòu)、非法人單位如各類基金等都應(yīng)該可以認(rèn)購，而不僅局限于自然人、法人。
從信貸資產(chǎn)信托所描述的整體方案看，受托人設(shè)立信貸資產(chǎn)信托并轉(zhuǎn)讓信托權(quán)益所得款項(xiàng)，即在法律事實(shí)上構(gòu)成了受托人與委托人在信貸資產(chǎn)買賣上的“真實(shí)交易”，因此本信托從法律性質(zhì)上看應(yīng)該是真實(shí)銷售，即“表外融資”，但合同通篇都沒有
對(duì)此作出說明或界定，而且對(duì)真實(shí)銷售的交易模式、方法、時(shí)間等各個(gè)環(huán)節(jié)也沒有作出明確約定。
此外，信貸資產(chǎn)信托方案既為真實(shí)銷售，則信貸資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估、出售、信用增級(jí)等各個(gè)環(huán)節(jié)都必須符合真實(shí)銷售的要求。而本合同在通知義務(wù)、抗辯權(quán)問題、債權(quán)瑕疵問題、擔(dān)保變更等方面存在一些法律風(fēng)險(xiǎn)，沒有向投資者披露和揭示。
如果國開行認(rèn)為本信托不是真實(shí)銷售，則應(yīng)在信托合同中說明如何處理風(fēng)險(xiǎn)隔離，并應(yīng)向受益人作出風(fēng)險(xiǎn)提示。
“國開行的信托方案無疑是有益的嘗試，但其中有很多法律問題需要進(jìn)一步解決”，王祚君律師如此說。
(xintuo摘自中證網(wǎng))